|
この時までに、出雲側でも日本書紀の内容を知り得たということだろうか。
この神様の扱いが日本書紀・雄略紀のお陰で、話がますますわからない状態になる。 日本書紀では雄略と共に馬を並べて狩り楽しんだということだが、 一言主命の説話は時代が下がる事にひどいことになっていく。 しかし、ここでは、石上神宮や高市社のように社があるとは記されていない。 神の存在のみ記述されているということ。
出雲国の神税は、すでに葛城の賀茂の社・阿遅須枳高日子命に送っている。 ということで、続日本紀の高鴨神の記述についての混乱を招いてしまう。 続日本紀を信用するならば、高鴨神が帰ってくる以前に、 葛城には阿遅須枳高日子命が祀られていることになる。 それは、一体どこになるのか？
その混乱をさらに混乱させたのが、釈日本紀の記述。 続日本紀本文注にあるように、日本書紀には高鴨神が土佐に流された話はない。 これが雄略帝の時代となると一言主神ではないか？という話になるのは当然だろう。 鴨族の提唱者・鳥越憲三郎さんの「神々と天皇の間」での見解は、 土佐から許されて帰ってきたのは一言主神と推測している。 「その一言主神が許されて葛城にかえされた翌年、天平神護元年に高鴨社は 神封として土佐二十戸を授かっている。一言主神を呼び戻したのは、高鴨社の神主である 高賀茂朝臣の奏上によるものであった。そこで、出雲国の神戸を失っている代りとして、 高賀茂朝臣の奏上を功として賞でて、土佐国の神封を与えたとみてはどうであろう。」 という推測である。 だが、この意見はおかしい！ こののちの新抄格勅符抄では高鴨神の神封は大和では二戸しかない。それも土佐の翌年。 鴨神は大和で三十八戸の神封をもらっている。 これは普通に考えるなら鴨神は大和に長く存在し、高鴨神は新しく大和に入った という姿ではないか？この姿が続日本紀の記述と整合するのは当然ではないか。
新抄格勅符抄のこの形が三代実録の 高鴨阿治須岐宅比古尼神・従二位勳八等 高鴨神・正三位 という神階と符合するものになる。 鳥越さんは、三代実録の記述は高鴨神を鴨神と誤写・誤記ではないか？ とされているが、私はそうではないと思う。 鴨神・八十四戸＝高鴨阿治須岐宅比古尼神・従二位勳八等 高鴨神・五十三戸＝高鴨神・正三位 事代主や一言主のことを考えなければ、なんの混乱もないのである。
新抄格勅符抄の神封には、一言主神は存在しないのである。 私は一言主神社は、８０６年から８５０年の間に創建されたものだと考える。 でなければ、新抄格勅符抄の神封に載らない理由がわからない。 場所的に葛城臣・蘇我家に謂れのある処。葛城臣関係の神社だと思える。 さらに葛城臣一族の墳墓であろう室宮山古墳を眺めるのには最良の位置でもある。
高市御縣鴨八重事代主神 この神も新抄格勅符抄に載せられていない。万葉集にもあるというのに。 不思議なことは延喜式には川俣神社三座と高市御縣坐鴨事代主神社がある。 延喜式の時代では別々の存在だったということだろう。 もっと不思議なことは、三代実録の時代に従一位にいる神が 延喜式の時代になると「大・月次新甞」という惨憺たるお姿。 従五位上の高市御縣神ですら、「名神大・月次新甞」というのに。 三代実録の時にはあった「八重」の文字も延喜式の時には無くなっている。
ここでは、三代実録の記述と異なる現象が起きている。 この神も初出といってもいいでしょう。 鴨都波八重事代主命 そして消滅している神もいる 高鴨神 話が複雑に絡み合ってしまったのが、この延喜式だろう。 高鴨神と鴨都波八重事代主命の入れ替わりというのだけならば、 こんなに複雑にはなっていないと思うのだが。 私の推測は 鴨神→高鴨阿治須岐宅比古尼神→鴨都波八重事代主神社二座 高鴨神→高鴨神→高鴨阿治須岐託彦根命神社四座 阿治須岐託彦根と八重事代主が移動しているということ。 さらに土佐国風土記の記事に於いても、出所が釈日本紀だということ。 日本書紀の記述から考えれば一言主になるし、 高鴨神社の祭神から考えれば阿治須岐託彦根になる。 しかし、私は高鴨神という独立した神が存在したのだと思う。 時代の流れに翻弄される鴨の神々の姿だと感じている。
|
